Latterliggjøring
Mangler du vitenskaplige argumenter får du ta i bruk andre, her kommer latterliggjøring som et ypperlig verktøy. Under vises et eksempel i form av tegning av Darwin når han lanserte utviklingteorien.
Alternativ vitenskap
Det finnes alltids folk som har andre vitenskaplige syn, slik er vitenskapen. Kanskje du kan finne alternative vitenskaplige teorier som du kan hevde med sterk røst. Et glitrende eksempel er innsatsen "Vaksinaksjonen" gjør i disse dager.
Misstolking av data
Ta for deg et eller flere datasett. Kjør en analyse som viser at du har rett. Et glitrende eksempel her er hvordan naturlig variasjon blir totalt undertrykket i denne sammenlikningen mellom klimamodell og observert temperatur:
Ekstra alternativ vitenskap
Finner du ikke vitenskap som støtter ditt syn, skap den. Et glitrende eksempel er fosile avstøpninger av menneske og dinosaurfotspor, som motbeviser utviklingsteorien, sammen:
Unøyaktigheter
Ser du nøye etter all forskning, og spesielt forskningsformidling, finner du unøyaktigheter. Fremhev disse for alt de er, og ikke er, verdt. Her er avsløringene av Al Gores 9 unøyaktigheter i "An Inconvenient truth" et eksempel til etterfølgelse.
Konspirasjon
Alt der ute er selvfølgelig en konspirasjon for å holde fritttenkende mennesker dom deg i sjakk. Si dette høyt og tydelig. En hver benektelse av dette verifiserer konspirasjonen.
Offer
Hvem vil ikke støtte den lille i kampen mot de store. Hvem vil ikke støtte martyren sin kamp mot de store? Her trår klimarealistene til for fullt og legger mer vekt på de avviste artiklene enn de publiserte.
Repeterte usannheter
Sier du noe en gang er folk skeptisk til det, gjentar du det ofte nok begynner folk å tro det du sier. Her kommer Vaksineaksjonen med et eksempel: Vaksineaksjonen gjentar gang på gang at Folkehelseinstituttet er finasiert av Rockefeller foundation. Dette var sannt under oppstarten, men båndene mellom dem er for lengst kuttet.
Eksperter
det finnes alltids eksperter fra tilgrensende fagfelt som kan gi en uttalelse som trekker fagfeltets innhold i tvil. Fremskrittspartiet brukte for eksempel en sveisetekniker til å bevise at klimaforskerne bare roter.
Som en ser er det en haug med gode grep som kan gjøres om du ønsker å skape støy rundt et fagfelt. Bland disse sammen og lykke til med bråket.
For de som ikke gjenomskuer meg mener jeg at grepene over benyttes alt for mye. jeg har brukt tre diskusjoner som eksempler på hvor rotete det ofte diskuteres i møtet mellom forskning og folk flest. Skal debattene foregå seriøst må spesielt ikke fagkyndige akseptere at de ikke vet alt. Det er viktig å at alle vitenskaper får kritiske spørsmål, men når svaret er avgitt må det faglige innholdet aksepteres. Videre bør media forholde seg til den reelle faglige diskusjonen, og ikke nødvendigvis lage "balanse" i form av at alle sider hele tiden skal belyses likt når det er helt klart at den vitenskaplige debatten har gått videre. Et eksempel er at det i dag ville være utenkelig å bruke spalteplass i avviser på vise at jorden er flat selv om noen mener det: http://theflatearthsociety.org/
Eksempler par i media der forvirringen får råde:
Teknisk Ukeblad, VG, Teksnisk ukeblad,
Innlegg
